ZollisBlog

Review: Was brachte der April?

Erste Klärung der theoretischen Fundierung
“Technology Acceptance” versus “Innovation Diffusion”. Kriterien: Theorie in der Forschung gut eingeführt, nicht zu viele Konstrukte enthaltend, die Akzeptanz gut erklärend, möglichst IT-spezifisch. Ergebnis: TAM3, oder evtl. UTAUT von Venkatesh et al. 2003 (Überblick zu den gängigen Modellen)
IDT von Rogers: erklärt Einführungsprozesse, kann Akzeptanz von existierender Technologie nicht gut erklären. Für Web 2.0-Technologien wäre die IDT von Rogers darum eher geeignet.

Variablen
E (Einstellung) und VA (Verhaltensabsicht) sind die zwei wichtigen abhängigen Variablen des TAM, welche sich aber immer auf individuelle Einstellungen beziehen, d.h. auf E und VA der Nutzer (z.B. in den Unternehmen).
VA ist die zentrale Variable als Vorläufer der Nutzung, die kommt in allen Modellen vor (meistens folgt dann keine Messung der Nutzung selber, weil die Nutzung schlecht zu messen ist und die VA nur einen Teil der Nutzung erklärt). Die E war bei Davis’ ursprünglichem TAM zwischen den Einflussfaktoren „Ease of Use“ und „Usefulness“ und der VA plaziert. In späteren Modellen hat Davis sie weggelassen, ohne dass der Erklärungsgehalt der Modelle bezüglich VA geringer geworden wäre. Deshalb ist die E in den aktuellen Modellen weitgehend ausgestorben und es bräuchte starke Argumente, wenn man sie reanimieren möchte.

Forschungsmethodik
Three steps to „the truth”:
a) identify variable for which causal effects is desired (Xa)
b) identify variable measuring the outcome (Y)
c) identify other variables jointly related to outcome and causing variable of interest (control variables, Xb)

How to publish?
Es gibt aktuell schon hunderte von Papers zur Akzeptanzforschung (Gefahr der Ablehnung durch die Editors wegen mangelndem Neuigkeitsgehalt). Vorschläge für Neues: Benbasat und Barki (2007) und auch in den anderen Papers in der JAIS-Ausgabe 4/8/2007. Achtung: Fallzahl > 100 nötig, um in hoch gerankte Journals zu kommen; zudem sind die Anforderungen an die Güte der Statistik enorm hoch.

Scientific Publishing
There is a “home” (journal) for every article. Journal Ranking / Impact Factors
Acceptance Rates: 0–10% in top journals, 10–20% in good journals
Submission-to-acceptance speed: <= 6 months = super-fast; <=12 months = fast; 1 – 2 years = typical, 2 – 3 years = top journals
Cover new and interesting subjects!
Tactic “A-journal” -> high risk
Tactic “innovative article” -> B-journal editors may appreciate the value of originality (=index value)
Tactic “incremental research” -> n-th study with some relevant variable modification, e.g. technology acceptance of … (TAM)
Tactic “literature research” -> value added lists, organize the fields for others
Tactic “practice survey” -> not theory based, difficult data to capture

Reconstructing the giant
On the Importance of Rigour in the Literature Search Process:
Literature review = essential 1st step and foundation in a research project
Relevance: avoiding reinvestigation
Rigour: effective use of knowledge base (reliability and validity of the search process)
Validity: does the reviewer search right?
Reliability: replicability of the search process (documentation)
Process: querying scholarly DBs using keywords and backward/forward searches on the basis of relevant articles
Replicability: sources, period covered, journals/DBs (!), keywords, backward/forward search
It is the conditions of the publications process that often prevent a detailed description of the literature search.

Preview: Wie weiter?

• Lesen (Heesen, Schmaltz, Venkatesh et al. 2003, Benbasat & Barki 2007, Hogenkamp)
• weitere Schritten der Grobkonzeptualiserung
• Informationen der Professoren aus dem Business Innovation Day
• evtl. Überarbeitung Proposal, Einarbeitung Social Patterns (KTI / GFF ?)
• evtl. David Weinberger „Small Pieces Loosely Joined“ (2002)
• evtl. Musser/O’Reilly „Web 2.0 Principles and Best Practices“ (2007)

Tags: research

This entry was posted on Friday, May 1st, 2009 at 15:35 and is filed under forschung, web 2.0. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.